Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10670 K.2012/29863

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 179/b maddesinde; "Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur....." düzenlemesi yer almaktadır.

Borçlu şirket tarafından açılan iflasın ertelenmesine ilişkin davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.05.2011 tarih ve 2011/263 sayılı kararı ile; "borçlu Pazaristan Züccaciye Teks.Tur.San.Tic.A.Ş. aleyhine 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına", yine aynı mahkemenin 08.06.2011 tarihli ara kararında ise; "borçlu şirkete karşı İİK 89/1. maddesi gereğince davacıya karşı haciz ihbarnamesi gönderilmemesine, haciz ve blokaj yapılmamasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine 18.08.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı ve ihtiyati haciz kararı ile borçlu şirketin bankalardaki mevduatlarına 18.08.2011 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi, Türkiye Patent Enstitüsü'ne ise marka haczi için bila tarihli haciz müzekkeresi gönderilerek haciz ve blokaj uygulandığı görülmüştür. Bu durumda, 11.05.2011 ve 08.06.2011 tarihli tedbir kararlarına rağmen, borçlu şirketin hesaplarının bulunduğu bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.