Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10993 K.2012/29291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamsız icra takibine borçlu tarafından süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durması sonucu alacaklı tarafça itirazın kaldırılması talep edilmiştir. Yapılan yargılama sırasında borçlu takibe dayanak yapılan ve altında kendisinin de imzasının bulunduğu 16.06.2010 tarihli belgenin son paragrafında yer alan ve borç ikrarını içeren kısmının alacaklı tarafça sözleşmeden sonra doldurulduğunu sözleşmenin kendisinde bulunan fotokopi suretinde böyle bir ifadenin bulunmadığını bu hususta C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek talebin reddini talep etmiştir.

Gerçekten de borçlu tarafından dosyaya sunulan belge altında alacaklı tarafından sunulan belgede yazan "16.06.2010 tarihinde Salim Kungur'dan nakten almış olduğum 272.000.00 TL (ikiyüzyetmişikibin tl) yi 20.08.2010 tarihinde TC kimlik numaralı İrfan Süzer olarak ödemeyi kabul ediyorum" kısmı bulunmamaktadır.

6100 Sayılı HMK nun 209/1. maddesinde "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabi tutulamaz."şeklindeki hükmü ile bir senette bulunan yazı ve imzanın inkarı halinde sahteliği hususunda bir karar verilinceye kadar senedin hiçbir işleme dayanak yapılamayacağı, hususu düzenlenmiştir.

İcra mahkemeleri şikayet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup, sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır.

Genel mahkemeler senetteki sahtelik iddiasını yukarıda içerikleri açıklanan HMK.nun 208 ve 209. maddelerinin verdiği yetkiyle daha detaylı bir biçimde inceleme olanağına sahiptir (HGK'nun 06.02.2008 tarih ve 2008/12-77 esas, 2008/90 karar sayılı kararı). Anılan maddede sahtecilik davasının hukuk ya da ceza mahkemesinde açılması arasında herhangi bir ayrıma gidilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlu tarafından takibe konu senet hakkında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve henüz soruşturmanın devam ettiği dikkate alındığında HMK'nun 209. maddesi şartları oluştuğundan şikayete konu senet yönünden sahtelik iddiasının sonucunun beklenmesi gerekir. Bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.