Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/11880 K.2012/29832

Dairemiz onama ilamının başlık kısmında temyiz incelemesi yapılan kararda taraf isimlerinin dosya kapsamına uymayacak biçimde maddi hataya dayalı olarak sehven yazıldığı anlaşılmakla, Dairemizin 09.02.2012 tarih 2011-14950-Esas, 2012/2934 Karar s.lı ilamının başlık bölümünde yer alan, şikayetçi üçüncü kişinin adının İgdaş Çelik Enerji ve U.San. A.Ş., şikayetçi alacaklı adının R., Davalı Borçlunun P.Y.M. ve Tic. A.Ş., M. P. yazılmak sureti ile maddi hatanın düzeltilmesine, anılan hususun HMK.nun 304.maddesi gereğince düzeltilen kararın alt bölümüne yazılmasına karar verildikten sonra, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü takipte, takip dosyası olan Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/123 E.sayılı takip dosyasından, alacaklının talebi üzerine borçlunun menkul mallarının haczi yönünde Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne talimat yazılmıştır.

Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2612 talimat sayılı dosyasından 22.6.2010 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında üçüncü kişi şirket vekili tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, alacaklı vekilinin hacizde ısrarı üzerine talep konusunda asıl icra müdürlüğünce karar verilmek üzere haciz işlemi gerçekleştirilmiştir.

Muhafaza işlemi sırasında üçüncü kişi şirket vekili tarafından, şirketin ticari itibari sözkonusu olduğu gerekçesiyle dosya borcu istihkak iddiasıyla ve alacaklı tarafa ödenmemek üzere depo edilmiş, toplam 16.249,57 TL dosyaya yatırılmış, alacaklı vekili tarafından da İİK.nun 12.maddesi gereğince yapılan hacizlerden vazgeçilmesi üzerine, talimat icra müdürlüğünce haczin fekkine karar verilmiş ve yatırılan para asıl icra müdürlüğüne gönderilmiştir.

Alacaklı vekili tarafından sözkonusu paranın kendilerine ödenmesi talebinde bulunulmuş, icra müdürlüğünce anılan talebin reddine karar verilerek istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere dosya icra mahkemesine sunulmuştur.

İİK.nun 97.maddesinin 1.fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra müdürlüğü dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda ise İİK.nun 97/1.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya kendisine tevdi edilen icra mahkemesince istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Anılan yasa maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi gerekirken mahkemece yasanın bu hükmüne aykırı biçimde istihkak iddiasının kabulüne ve dosyaya yatırılan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca, 22.06.2010 tarihli haciz işlemi sırasında üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de, alacaklı vekilinin talebi üzerine haczin fekkine karar verilmiştir. Anılan kanun maddesinin uygulanabilmesi için ortada mevcut bir haczin bulunması gerekir. Somut olayda olduğu gibi ortada mevcut bir haciz işlemi bulunmadığından icra müdürlüğünün istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine tevdii fuzuli bir işlemdir.

O halde mahkemece, ortada mevcut bir haciz işlemi bulunmadığı için 25.06.2010 tarihli icra müdürlüğü başvurusu ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce sehven onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairemiz onama ilamının kaldırılarak, temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verildi.