Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/12221 K.2012/30102

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Somut olayda mahkemece, haczedilen ve trafikte belediye adına kayıtlı bulunan 47 DD 897 plakalı aracın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tesbitinde, sadece borçlu belediyenin verdiği 11.01.2012 tarihli "belediye hizmetlerinde kullanıldığı" şeklindeki yazı içeriğine göre, aracın, makam aracı olarak kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.

Dairemizin istikrar kazanan köklü içtihatlarına göre, belediye başkanına makam aracı olarak tahsis edilen bir adet araç haczedilemez. Bu durumda mahkemece, aracın ne şekilde kullanıldığı hususunda belediyeden alınan yazı ile yetinilmeyip, daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak, haczedilen 47 DD 897 plakalı aracın makam aracı olarak tahsis edilip edilmediği, edilmiş ise başka makam aracı bulunup bulunmadığı tespit edilerek, makam aracı olmadığı ya da haczedilmemiş başka makam aracı bulunduğu takdirde, haczin kaldırılması isteminin reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.