Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/13374 K.2012/30717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, keşideci borçlu aleyhinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, alıcısı A. İ.Tur. Nak., göndericisi A.

U.olan 20.05.2010 tarihli 2.000 € ve 21.12.2010 tarihli 1.350€ bedelli, üzerlerinde herhangi bir gönderici notu bulunmayan iki adet banka dekontuna dayalı olarak bonolara ait bedelin alacaklı tarafa kısmen ödendiği ve takibin senet bedellerinin tamamı üzerinden başlatılmaması gerektiğinden bahisle borca kısmen itiraz ettiği, alacaklı vekili tarafından verilen 27.10.2011 tarihli cevap dilekçesinde ise, yapılan ödemelerin takip konusu senetle ilgisi bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmesinin istendiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda borca itirazın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Somut olayda borçlunun itirazına dayanak yaptığı 20.05.2010 ve 21.12.2010 tarihli dekontlarda, dayanak bonoya açıkça atıfta bulunulmadığı gibi, alacaklı da ödemenin bonoya ilişkin olduğunu kabul etmemiştir. O halde mahkemece itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.