Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/14540 K.2012/32365

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu belediyenin, haciz konulan Ziraat Bankası Silifke Şubesi Müdürlüğündeki 33255047-5001 nolu hesabının kamu yararına özgülendiğini ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, söz konusu hesabın havuz hesabı olduğu ve haczi mümkün gelirlerin bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Mahkemece banka hesap ekstreleri ve sunulan belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 29.02.2012 tarihli raporda, hesaba haczi kabilolan (örneğin kira gelirleri) bir paranın yatırıldığının tespit edilmediği, yatırılan paraların İller Bankasından gönderilen paralar ile özel idarelerce yatırılan paylara ilişkin paralardan oluştuğunun belirlendiği, söz konusu paraların haczi kabil olmadığından havuz hesabı oluşturulmadığı görülmüştür.

O halde mahkemece hesabın havuz hesabı olmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.