Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/15219 K.2012/33441

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu A...A...’a murisi S...A...’dan intikal edecek miras hissesi nedeniyle adı geçen muris adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerine haciz konulduğu, şikayetçilerin ise borçlunun mirasçı sıfatı bulunmadığı ve kendilerinin mirasçı olduğu nedeniyle haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları anlaşılmıştır.

Borçlunun mirasçı sıfatının bulunmadığının belirlenmesi halinde, diğer mirasçılar, mirasçı sıfatı bulunmayan borçlunun borcundan dolayı murise ait mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını isteyebilirler.

Somut olayda, şikâyetçiler 20.05.2009 tarihli düzenleme şeklinde miras hissesinden feragate ve Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/634 sayılı mirasçılık belgesine dayanmıştır. Feragatname ve mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere borçlu A... A... mirastan feragat etmiştir. Feragatname ve mirasçılık belgesi iptal edilmediği sürece geçerlidir. Dar yetkili icra mahkemesince feragatnamenin geçerli olup olmadığı tartışılamaz. TMK. nun 678. maddesi ancak genel mahkemede açılacak bir davada değerlendirme konusu yapılabilir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.