Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/15539 K.2012/33268

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte alacaklı, borçlunun şikayetçi arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği borçluya gelecekte isabet edecek hisse üzerine haciz koydurmuştur. 3. kişi şikayetçiler, taşınmaz hisselerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş istem mahkemece tüm taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilerek kabul edilmiştir.

İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur. İcra müdürü bu saptamayı yaptığı taktirde taşınmazı haczedebilir (HGK’nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E.-2004/208 K.). İcra müdürünün anılan kurala aykırı işlemi, tapu kaydının niteliği gözetildiğinde, İİK’nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tabidir. Haciz tarihinde takip borçlusu olmayan kişi adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi, şikayet niteliğinde olup, inceleme icra mahkemesinde yapılmalıdır (HGK’nun 13.06.2001 tarih, 2001/12-461 E.-2001/516 K.).

Haciz tarihi olan 24.11.2009 tarihinde taşınmaz maliki şikayetçi üçüncü kişi olup, bu taşınmaz üzerinde ilerde borçlu lehine doğacak bir hakkın haczi mümkün değildir. Başka bir anlatımla müteahhidin borcu için kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yapılacak inşaatta müteahhide isabet edecek daireler bu aşamada haczedilemez (HGK.nun 13.6.2001 tarih ve 2001/12-461 E 2001/516 K. sayılı kararı). Borçlu ile şikayetçinin düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, ileride koşullar tahakkuk ettiği taktirde, borçlu adına tescili yapılacak yer için haciz konulması usulsüzdür. Şikayetçilerin tapu kaydı maliklerinden olması nedeniyle şikayette hukuki yararları bulunmaktadır.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ilerde doğması muhtemel hakka dayalı şekilde, sadece şikayetçi üçüncü kişilerin malik olduğu taşınmaz hisseleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.