Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16498 K.2012/33200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.04.2012 tarih, 29814/13298 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun, 11.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Kanunun 3.maddesi ile değişik 10. maddesinde aynen; “Tebligat, tebliğ yapılacak olan şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Kanununun 11.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile değişik 21/2. maddesine göre ise; “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanununun 11.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Kanunun 6.maddesi ile değişik 23/8. maddesi uyarınca, tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılması durumunda buna ilişkin kaydın tebliğ evrakı üzerine yazılması zorunludur.

Diğer taraftan, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 35/2. maddesinde ise “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır” hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/12470 esas sayılı dosyasında, borçlu İsmail Hakkı Sarı'nın "Atatürk Blv. Yasin Sitesi No:187/9 Eskişehir" adresine çıkartılan ödeme emri 06.01.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. 04.09.2010 tarihinde kıymet takdiri işlemi yapılmış düzenlenen 06.09.2010 tarihli kıymet takdir raporu borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adresine çıkarılmış, posta memurunca yeni bir adres tespit edilerek

bu adrese sevk edilmiş bu adresten de tanınmadığından bahisle 03.11.2010 tarihinde bila tebliğ iade edilmiştir. Bunun üzerine kıymet takdir raporu 21.12.2010 tarihinde, satış ilanı ise 27.01.2011 tarihinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre ödeme emri tebliğ edilen adrese tebliğ edilmiştir.

Satış ilanının borçluya tebliğ edildiği tarih itibari ile 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10, 21 ve 35. maddelerinde değişiklik yapan 6099 Sayılı Kanun yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, icra müdürlüğünce borçlunun adres kayıt sisteminde adresinin bulunup bulunmadığı belirlenerek varsa bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 21/2. maddesi uyarınca satış ilanının tebliğ edilmesi, bu mümkün değil ise 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasanın 9.maddesi ile değişik 35/2. maddesi uyarınca tebliğ işleminin yapılması gerekirdi. İcra müdürlüğünce yukarıda belirtilen araştırma yapılmadan doğrudan 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılması anılan yasa hükümlerine aykırıdır.

İİK.nun 127. maddesi gereğince, taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.