Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16545 K.2012/32732

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.04.2012 tarih, 28776/13152 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6310 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, borçlunun, dayanak kredi sözleşmesinde yer alan ".... mah. ..... Sok. No: .... .../MANİSA" adresine gönderilen ödeme emrinin 05.11.2009 tarihinde tebliği üzerine borçlu ve vekili yasal 7 günlük sürede itiraz ederek takibi durdurmuş, daha sonra itirazın iptali kararı ile takip kesinleşmiş ve borçluya ait taşınmaz haczedilmiştir. 103 davetiyesi borçlunun kredi sözleşmesindeki adresine çıkmış, bila tebliğ iade olunca, 12.08.2011 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HUMK.nun 62, 68. (6100 Sayılı HMK'nun 73, 82. maddeleri) maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, borçlu vekili Av. H....B...'ın 11.11.2009 tarihinde borçlu vekili olarak (borçlu M.. U... ile birlikte) itiraz dilekçesini icra dairesine sunduğu, itiraz dilekçesi ekinde 16.10.2009 tarihli vekaletnamesinin bulunduğu, borçlunun, Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/837-2011/392 sayılı İtirazın iptali davasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, icra dosyasında takip borçlusunun vekili olduğuna göre, bu aşamadan sonra tüm tebligatların vekile yapılması zorunludur. Dolayısıyla 103 davetiyesinin de vekil yerine asile tebliği yasaya aykırıdır.

Öte yandan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10 maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 11.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için ise bu maddenin 6099 sayılı yasanın 9.maddesi ile değişik 2.fıkrası uyarınca, muhatabın, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin tespit edilememiş olması zorunludur.

Yukarıdaki hükümler gereğince, tebliğ yapılmak istenen kişinin bilinen en son adresine tebligatın çıkartılması gerekmektedir. Somut olayda; borçu vekili Av. M... U...'ın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnamede borçlunun adresi "... mah. ...sok. ......../MANİSA" olarak yer almaktadır. Yine 06.04.2010 tarihli Ziraat Bankası Salihli Şubesine yazılan haciz müzekkeresinde, icra dosyası içerisinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 29.07.2011 tarihli elektronik ortamdan alınan belgede aynı adresin bulunduğu görülmektedir. Ayrıca mahkeme dosyası içerisinde yer alan 19.09.2011 tarihli nüfus kaydında da aynı adresin bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla artık borçlunun bilinen en son adresi "...... mah. ...... sok. ...../MANİSA" dır.

Tüm bu anlatımlar sonucu borçluya yapılan haciz bildirimine ilişkin 103 davetiyesi tebliği usule aykırı olup mahkemece; meskeniyet şikayetinin süresinde olduğu kabul edilerek işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süreden reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması yerine onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.