Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/17073 K.2012/33551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu’nun 24.4.1996 tarih ve 1996/12-136 Esas, 1996/288 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene “temlik hükmünde de olsa” bir cironun varlığı zorunludur. Aksi taktirde takip alacaklısı yetkili hamil olmaz.

Takip dayanağı çekin arka yüzünün incelenmesinde ibrazdan önce takip alacaklısı K... G..'e yapılmış bir cironun bulunmadığı ve çekin muhatap bankaya ibraz edilmesinden sonra takip alacaklısı tarafından ciro edildiği görülmektedir.

Bu durumda çekin ibrazdan sonra takip alacaklısına teslim edilmesine rağmen çeki ibraz eden son hamilin takip yapan alacaklıya alacağın temliki hükümlerini doğuracak şekilde bir cirosu bulunmadığından, adı geçen yetkili hamil değildir.

O halde mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile iptal kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta takibin iptaline karar verilmiş olduğundan, sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.