Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/17497 K.2012/34483

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, şikayet ve itirazlarını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasının yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir.

TTK' nun 688. maddesinin 6. bendinde bononun unsurları arasında tanzim edildiği yer de sayılmıştır. Takip dayanağı bonoda tanzim yeri yazılı olmadığı gibi, tanzim edenin isminin yanında idari birim olarak bir yer de gösterilmemiştir. Bu durumda tanzim yeri belirtilmeyen senet bono vasfında olmadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz.

O halde mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca bu yön re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde borçlunun itirazının reddi isabetsizdir.