Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/17526 K.2012/34411

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takibe karşı borçlu İnanç Sever'e yasal danışman olarak atanan ...'in 02.04.2012 tarihinde usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetçiye yapılan tebligatın usulsüz olduğu tespit edildikten sonra, icra dosyasında şikayetçinin süresinde borca itiraz etmiş olması sebebi ile usulsüz tebligat şikayetini ileri sürmekte hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Şikayetçi vekili, dava dilekçesinde öğrenme tarihi olarak bir tarih belirtmemiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde, davacının 07.03.2012 tarihli borca itiraz dilekçesinde tebligatı öğrendiği tarihi 02.03.2012 olarak bildirdiği, böylelikle bu tarihte tebliğ işleminden haberdar olduğu, borçlunun ise bu tarihten itibaren İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yedi günlük şikayet süresini geçirdikten sonra 02.04.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, şikayetin süresinde olmaması nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.