Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/17934 K.2012/35544

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... ve ... hakkında 20.01.2011 keşide tarihli, 20.05.2011 vade tarihli, 110.000,00 TL senede istanaden 7.000,00 TL. asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir.

Borçlular vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesi'ne başvurularak senedin başlangıçta 1.000,00 TL. bedelli olarak düzenlendiği, sonradan tahrif edilerek bu bölümün 110.000,00 TL'ye dönüştürüldüğü ileri sürülmüştür.

Mahkemece senet üzerinde yaptırılan 13.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda borçluların iddiasının doğrulandığı tesbit edilmiştir. TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Borçlunun tahrifat iddiası sabit olduğuna göre ve tahrif edilen bölümde borçlunun bunu kabul eden bir paraf imzası da bulunmadığı için anılan düzeltmenin ne amaçla yapıldığı hususu yargılamayı gerektirir.

Bu durumda icra mahkemesince, takibin kabul edilen 1.000,00 TL. için devamı ve fer'ilerle ilgili itirazın da anılan miktar esas alınarak değerlendirilmesi ve takibin fazlaya ilişkin bölümünün iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.