Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/18029 K.2012/34938

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kira alacağına dayalı olarak başlatılan takibe karşı borçlunun, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilerek tebliğ tarihinin düzeltildiği, alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

...nun 326.maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Maddenin birinci fıkrası, hukuki korunma isteğinde haklı çıkmanın doğal bir sonucudur. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın aleyhine dava açılan ve yine aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar olan vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideridir ve sorumlusu yine ...nun 326.maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.

Somut olayda, borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebligatının bila tebliğ iade edilmesi üzerine, alacaklı vekilinin, 21/12/2011 tarihli talebi üzerine, borçlunun adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilerek, bu adrese ödeme emrinin gönderildiği ve 05/01/2012 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı adres talep tarihi itibariyle borçlunun adres kayıt sistemindeki adresi olup, bu tarihten sonra borçlunun 27/12/2011 tarihinde nüfus müdürlüğüne müracaatla adresini değiştirmesi nedeniyle tebligatın usulsüzlüğü sonucunun oluşmasında alacaklıya

atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile, ödeme emri tebliği usulsüzlüğü hususu alacaklının kusurundan kaynaklanmadığından, haksız olarak aleyhine şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden, dolayısıyla yargılama giderinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.