Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/1868 K.2012/19143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 77/1. maddesi gereğince; "Vekaletnamenin aslını veya onaylı örneğini vermeyen "avukat" dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla avukatın dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır". Anılan maddede yer verilen ve vekaletnamesi olmadan yaptığı yargılama ile ilgili görevin geçerli kabul edilmesine imkan tanınan vekilin baroya kayıtlı avukat olması zorunludur.

Avukatlık Kanunu’nun 35/1. maddesinde ise; "Yargı yetkisini haiz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işleme ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda icra dairesine itiraz eden kişi, şirket yetkilisinin vekalet verdiği avukat olmayan bir şahıstır. İcra dairesinde işlem yapacak vekilin ise avukat sıfatını taşıması zorunludur. Bu durumda, borçlu şirkete izafeten şirket müdürü tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak ın icra dairesine sunduğu 17.10.2011 tarihli itiraz geçersiz olup, olayda HUMK'nun 67/1. maddesinin uygulanması da söz konusu olmadığından, geçersiz itiraza sonradan icazet verilebileceğinden söz edilemez.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.