Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/18922 K.2012/35589

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takibe karşı borçlunun yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne yetkiye ve borca itirazda bulunduğu alacaklının ise itirazın süresinde olmadığından bahisle borçlunun itirazının kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istem icra memuru işlemini şikayet olarak değerlendirilip şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin icra müdürlüğüne yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazı süresinde olup, bu durum mahkemece de tespit edildiğine göre, alacaklının 01.03.2012 tarihli dilekçesindeki talebinin itirazın kaldırılmasına yönelik olduğu gözetilerek, alacaklının talebinin esasının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken talebin şikayet olarak değerlendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.