Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20665 K.2012/38733

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, İİK.nun 170/4. maddesinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip alacaklısı, takip konusu çekte ciranta sıfatını taşımakta olup, çekteki imzanın kendisinden bir önceki ciranta borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Çekdeki imzaların borçluların eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği gözetilmeden hüküm tesisi isabetsizdir.