Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20805 K.2012/39924

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda İİK. nun 89.maddesi uyarınca müvekkili şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 18.04.2012 tarihi olarak düzeltilmesini ve 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır.

Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği,

bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda şikayetçiye gönderilen 1. ve 2.haciz ihbarnamelerinin işyerinde yetkili A.E. imzasına tebliğ edildiği, adı geçenin ise 01.06.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre şirket adına "B" grubu imzaya yetkili kişilerden olduğu görülmüştür. Bu nedenle anılan tebliğ işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. Maddesine ve usulüne uygundur.

7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir.

Öte yandan, Hukuk Genel Kurulu'nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas ve 1991/344 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir". Bir diğer anlatımla, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra

mahkemesine başvurması "şikayet" niteliğindedir. İİK'nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur.

Her ne kadar şikayetçi, başvuru dilekçesinde usulsüz tebliği öğrenme tarihi olarak 18.04.2012 tarihini bildirilmiş ise de 3.haciz ihbarnamesi kendisine 15.09.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Bu durumda şikayetçinin 15.09.2009 tarihinde 2.haciz ihbarını ve usulsüz tebliğ işlemini öğrendiğinin kabulü gerekeceğinden, 19.04.2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır.

O halde mahkemece şikayetçinin 1. ve 3.haciz ihbarı tebliğ işlemlerine yönelik şikayetinin esastan, 2.haciz ihbarı tebliğ işlemi yönünden ise süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca 6100 Sayılı HMK'nın 297. maddesine göre hüküm, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini kapsar hükmü düzenlenmiştir.

Alacaklı Credit Europe Bank N.V. 06.10.2010 tarihinde dosya alacağını . O. B. P. Ür.San.Tic.A.Ş.'den temlik aldığından, temlik eden ....şirketinin davada pasif husumeti bulunmamaktadır. Takip dosyasında taraf olmayan ...şirketinin, icra mahkemesi kararında davalı olarak gösterilmesi de doğru görülmemiştir.