Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20884 K.2012/38138

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu vekilinin süresinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği ve mahkemece takip alacaklısının bononun yetkili hamili olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.

Takip dayanağı olan 05.01.2011 keşide tarih, 20.04.2011 vade tarih ve 130.000,00TL bedelli bononun keşidecisinin takip borçlusu olan H. U..olduğu, lehdarının ise “K.-S.A.Ş.” olduğu, icra takibinin ise K.Ç.. K.. Su İ. A.Ş. tarafından yapıldığı görülmüştür. Borçlunun itirazında dayanak bononun takip alacaklısına ileride kurulması muhtemel ticari ilişkiye karşılık verildiğini beyan ettiği gibi dayanak bonoda takip alacaklısının ünvanının lehdar hanesine eksik olarak yazılması ve lehdar “K.-S.A.Ş.”nin takip alacaklısından farklı bir şirket olduğu iddia ve ispat edilemediğine göre dayanak bononun lehdarı olan takip alacaklısının keşideci borçlu aleyhine takip yapmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Bu durumda borçlu itirazını İİK'nun 169/a maddesinde yazılı nitelikte belgelerden biriyle ispat edemediğine göre borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

.