Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21234 K.2012/37771

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İİK'nun 170/3. maddesine göre.

"İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir". Bu maddeden anlaşıldığı üzere alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için takibin muvakkaten durdurulmuş olması gerekir.

Somut olayda mahkemece takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş ve takibe devam olunmuştur. Somut olayda, borçlunun itirazı ile birlikte talebi üzerine her ne kadar 09.03.2010 tarihli tensip ara kararında davacı borçlu yönünden takibin % 40 teminatla muvakkaten durdurulmasına karar verilmiş ise de, bu defa borçlunun yeni talebi ile 18.03.2010 tarihinde takip teminatsız olarak durdurulmuştur.

Alacaklının itirazı ile yeniden teminat da yatırılmadığından 05.05.2011 tarihli celsede takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının kaldırıldığı görülmektedir.

O halde, takip 18.03.2010 ila 05.05.2011 tarihleri arasında muvakkaten durdurulmuş olduğundan ve borçlunun itirazı da reddedildiğine göre yukarıda anılan yasa hükmü gereği istemde bulunan alacaklı lehine asıl alacak 30.000.TL üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı nedenlerle aksi yönde karar verilmesi doğru değildir.