Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21617 K.2012/37043

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının, genel haciz yolu ile yaptığı ilamsız icra takibinde borçlunun örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile Diyarbakır'da ikamet ettiğini ve bu nedenle Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu,

çeklerin zamanaşımına uğradığını belirterek yetkiye ve borca itiraz etmesi ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK. nun 70.maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

O halde mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve savunma alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK. nun 70.maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.Diğer taraftan, HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),