Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21830 K.2012/30350

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

İİK.'nun 170/4. maddesinde de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu taktirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlemiştir.

Somut olayda takibe konu 15.11.2009 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin U.u E. Tekstil ... Ltd. Şti., lehtarının itiraz eden borçlu D. D ... Ltd. Şti., alacaklının ise lehtardan sonra 2.ciranta OMB Tekstil ... Ltd. Şti. olduğu görülmektedir. Takibe konu senette lehtann ciro imzasının lehtardan sonra 2. ciranta olan alcaklının huzurunda atılması söz konusu olmadığından adı geçenin imzanın sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı açıktır.

Bu nedenle kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemez. O halde mahkemece alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.