Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21846 K.2012/31198

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/2. maddesinde; ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilecekleri belirtilmiştir. Aynı Yasanın 19/1. maddesinde; şikayet süresinin hesabında evrakın tebliğ edildiği ilk günün dikkate alınmayacağı ve aynı maddenin 3. fıkrasında ise sürenin son gününün resmi bir tatil gününe rastlaması halinde sürenin tatili takip eden günde biteceği düzenlenmiştir.

Somut olayda borçlu aleyhinde yapılan takipte, gayrimenkulün 08.12.2011 tarihli artırmada ihale edildiği, bu tarihe göre şikayetçinin, yedinci günde yani 15.12.2011 tarihinde mesai saatleri içerisinde (süresinde) ihalenin feshi talebinde bulunduğu, 15/12/2011 tarihli 11:31 saatli harç makbuzundan ve dava dilekçesindeki hakim havalesinden anlaşılmaktadır.

Öte yandan yukarıda da belirtildiği üzere, İ.İ.K.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Somut olayda fesih talebinde bulunan şikayetçi, alacaklı-borçlu olmadığı gibi pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmemiştir. Şikayetçi, borçlunun eşi olup, tapudaki ilgililer arasında da yer almamaktadır. Bu nedenle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken davanın süresinde açılmadığından bahisle reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.