Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21948 K.2012/37395

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından başlatılan iki adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan icra takibinde borçlunun, takibe dayanak senetlerde teminat senedidir ciro edilemez kaydının olduğu ve sözleşmeye göre verildiğini,

alacaklının yetkili hamil olmadığını beyanla ve sair iddialar ile talebin kabulü ile borçlu açısından takibin iptaline dair verilen bu karar Dairemizce senedin ön yüzünde bulunan "Teminat senedidir ciro edilemez" ibareleri keşidecinin menfii emre kaydı olarak değerlendirilsede bu kayıtlar senedin ciro yolu ile devrine dolayısı ile takip alacaklısının yetkili hamil sayılmasına engel olmadığı,

bu devir alacağın temliki hükmünde sayılacağından borçlunun (keşidecinin) bononun senet lehtarları Safiye Yiğit ve Recep Toprak ile yapılan sözleşmenin teminatı olarak verildiği (bedelsizliği borcun doğmadığı) defii takip alacaklısı senet hamili C.Y.e karşı ileri sürülebileceğinden mahkemece bu iddia incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle şikayetçi N.Y. yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulduğu halde,

dayanak bononun teminat olarak verildiği iddiası hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan aynen dairemiz bozma gerekçesi hükme geçirilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür.N.Y.'ın bankalara olan borçlarını kapatmasını teminat altına almak maksadıyla takip dayanağı iki adet bonoya sözleşmenin 8. maddesinde açıkça atıfta bulunularak takibe konu bonoların verildiğinin belirtildiği, bu bonoların ciro ile devir ve temlik edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, senetlerin bu haliyle teminat amacıyla düzenlendiği,

dolayısıyla TTK.nun 688/2 maddesinde öngörülen “kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” içermediği görülmektedir.

.