Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/22087 K.2012/38959

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili dosya hesabının düzeltilmesi ve takip alacağından fazla miktarda alınan teminat mektubunun iadesi talebini reddeden icra müdürlüğü işlemine ilişkin şikayetini 06.10.2011 tarihinde ikame ettiği dava ile icra mahkemesine bildirilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” denilmektedir.

Adalet Bakanlığınca çıkarılan ve 30.09.2011 tarihli 28070 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan gider avansı tarifesinin 3. maddesinde “Davacı, bu Tarifede gösterilen gider avansını dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Gider avansı her türlü tebligat ve posta ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsar.” hükmü yer almakta olup, tarifenin 4. maddesinde dava açılırken davacının ödemesi gereken avanslar gösterilmiştir. 4.maddenin ç bendinde dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmış olması halinde Bilirkişi Ücret Tarifesinde davanın açıldığı mahkeme için öngörülen bilirkişi ücreti de yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu davacının, davasını ikame ederken sadece başvurma harcı ile peşin harcı mahkeme veznesine yatırdığı, 01.11.2011 tarihli tensip tutanağının 5 ve 10 nolu ara kararları gereği davacının 110 TL gider avansı ve 150 TL bilirkişi ücretini yatırması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili tarafından tensip zaptının 19.12.2011 tarihinde tebliği üzerine süresinde 21.12.2011 günü söz konusu avans ve masraf yatırılmış ancak dava dosyasına sunulmamış ise de, tensip zaptının gider avansına ilişkin 5 nolu ara kararında sürenin kesin olduğu belirtilmediği gibi avansın hangi kalemlerden ibaret olduğunun da belirtilmediği ve avansın yatırılmadığı takdirde sonuçlarının ihtar olarak yazılmadığı görülmektedir. Kaldı ki davacı vekiline 19.12.2011

tarihinde yapılan tebligat üzerinde “davanın açılmamış sayılacağının” ihtar edildiği halde davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda tensip ara kararında avans kalemleri açıkça belirtilmediği gibi, avansın yatırılmadığı takdirde neticelerinin usule uygun şekilde ihtar edilmeden ve usule uygun şekilde kesin süre verilmeden evrak üzerinden yapılan inceleme ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.