Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/22541 K.2012/39834

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresi içerisinde icra müdürlüğüne dilekçe vermek suretiyle borca itiraz etmiş, müdürlükçe takibin İİK'nun 62. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmiş, borçlu bu kez icra mahkemesine başvurarak, dilekçesinde belirttiği nedenlerle hakkındaki takibin iptalini talep etmiş, mahkemece İİK'nun 167 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak suretiyle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 62.maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur."

İİK.nun 68.maddesinde ise "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz ve belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir" hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan maddelerde de yer verildiği üzere genel haciz yolu ile takiplerde her türlü itiraz icra müdürlüğüne yapılır. Mahkemece bu nedenle borçlu isteminin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek red kararı verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.