Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/24738 K.2013/1912

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2)Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılan borçlular vekilinin icra mahkemesindeki itirazı, takip dayanağı bonodaki imzaların borçlulara ait olmadığına ilişkin olup, mahkeme, itirazın kabulü halinde İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder.

Mahkemece, gerekçesi karar yerinde tartışılmadan anılan hükümde belirtilen %20 tazminat oranı aşılarak % 40 oranında ve yabancı para birimi ile alacaklının tazminata mahkum edilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, hakkında hüküm kurulan borçlu Kasım Toprak'ın HMK.nun 297/2 maddesi hükmüne aykırı olarak karar başlığında gösterilmemesi de doğru değildir.