Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/24936 K.2013/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçilmiş olup, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiş ve yasal sürede yapılan itiraz üzerine İİK'nun 66.maddesi hükmü uyarınca takip durmuştur.

Antalya Ticaret Sicili Memurluğu'nun 22.12.2010 tarihli yazısında, 05.02.2004 tarihinde tescili yapılan şirket kuruluş anasözleşmesine göre ilk beş yıl için şirket müdürlüğüne C..E.'in seçilerek temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bunun dışında yeni müdür atanması ile ilgili herhangi bir belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.TTK'nun 314. ve bunu izleyen maddelerinde, şirket yetkili temsilcisinin görev süresi sona erdiğinde, bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına ve şirketin organsız kalması da mümkün bulunmadığına göre, yerine yenisi atanmadığı sürece temsil yetkisinin sona ermesi sonucunu doğurmaz.

Bu durumda, borçlu şirket adına C. E.in 05.08.2009 tarihli icra müdürlüğünde itirazı yasal süresinde ve geçerli olup, alacaklının haciz talebinin reddine ilişkin şikayete konu 18.06.2010 tarihli memurluk kararı yasaya uygundur.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, itiraz tarihinde şirketi temsil yetkisi bulunmadığından bahisle yazılı şekilde şikayetin kabulüne yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.