Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/262 K.2012/16298

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

TTK.nun 730. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 599. maddesinde; " ... keşideci, lehtarla doğrudan doğruya arasında mevcut olan münasebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü düzenlenmiştir.

Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/854 esas sayılı, davacısı M. G. Tic. Ltd. Şti., Davalıları Ö.End.Mut.Ekipmanları İmalat San.ve Tic.Ltd.Şti. ve T. Mühendislik Müş. Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti. olan menfi tespit davasının 24.12.2010 tarihli tensip tutanağında, içerisinde takibe konu çekin de sayıldığı çeklere ilişkin olarak "çeklerin ibrazında herhangi bir şahsa ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, teminat şartının yerine getirilmesi halinde ilgili bankaya ve icra müdürlüklerine bu hususta yazı yazılmasına" şeklinde tedbir kararı verildiği görülmektedir.

Bu durumda anılan tedbir kararı, her ne kadar takipten önce açılan menfi tespit davasında verilmiş ise de İİK.nun 72/2. maddesinde düzenlenen takibin durdurulmasına yönelik bir tedbir olmayıp çekin bankaya ibrazında herhangi bir şahsa ödenmemesine ilişkindir. Ayrıca, TTK.nun 599. maddesindeki düzenleme uyarınca, çekte ciranta konumunda olan takip alacaklısı, açılmış olan bu davanın tarafı olmadığından alınan tedbir kararı kendisi hakkında hüküm ifade etmez.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.