Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26428 K.2013/2445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan, genel haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, süresinde itiraz ettiği, alacaklının da itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1 .maddesinde talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye dayanmakta ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takip dayanağı belgeler İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gibi borçlu tarafça borç kabul edilmediğinden alacağın varlığı tahsil edilip, edilemeyeceği yargılamayı gerektirir. O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan, HMK.nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.