Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26502 K.2013/2625

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklı vekili, genel haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptaline dair ticaret mahkemesi ilamında, peşin harçtan karar harcının mahsubu ile kalan miktarın iadesine karar verildiğini bildirerek, Harçlar Kanunu'nun takip başlarken yatırılan peşin harcın asıl alacağa mahsup edileceğine yönelik hükmüne göre takip başlangıcında yatırdıkları harcın iadesini istemiş; icra müdürlüğünce bu talebin reddi üzerine, söz konusu ret kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun "ilamsız takiplerde peşin harç" başlıklı 29.maddesinde aynen;

“İlama dayanmayan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır. Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur. İlama dayanmayan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklının takibe başlarken yasanın aradığı oranda peşin harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu; alacaklının Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı itirazın iptali davasının bu mahkemenin 19.04.2012 tarih ve 2010/457 E., 2012/172 K.sayılı ilamı ile reddine, peşin harçtan 21,15 TL'nin mahsubu ile kalan miktarın davacıya geri verilmesine karar verildiği; ayrıca alacaklının 28.10.2010 tarihinde açılacak itirazın iptali davasında mahsup edilmek üzere yatırılan harç miktarının bildirilmesini icra müdürlüğünden istediği takip dosyası fotokopisinden görülmektedir.

O halde mahkemece, itirazın iptali davası reddedildiğine göre, şikayetin kabulü ile yukarıda yazılı yasa hükmüne uygun olarak ilamda belirtilen maktu harcın mahsubu ile kalan miktarın alacaklıya iadesi yerine mahkeme kararının yargılama sırasında yatırılan harca ilişkin olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.