Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/28060 K.2013/3895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu A.M. E., takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, mahkemece, talep kabul edilerek İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda, borçluya çıkarılan ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, borçlunun takip dosyasına ibraz ettiği 27.10.2011 tarihli dilekçeyle takipten haberdar olduğu anlaşılmış olup, aksi yönde bir iddia ve delil bulunmadığından borçlunun 31.10.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı itirazın süresinde olduğu, hal böyle olunca takibin itiraz tarihinde henüz kesinleşmediği görülmektedir.

İİK'nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali için geçerlidir. Bu durumda, mahkemece, zamanaşımı itirazının İİK.nun 169/a maddesi kapsamında değerlendirilerek aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin, olaya uygun düşmeyen İİK.nun 71. maddesine göre değerlendirilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.