Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/28200 K.2013/5017

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece imza itirazının kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında tazminatın, alacaklıdan alınıp borçluya verilmesine karar verilmiş ise de, olayda uygulanan İİK'nun 170/son maddesine göre, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir.

Takibe konu senette borçlu keşideci, alacaklı ise ciranta konumunda olup, alacaklının, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığından takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu kabul edilemez. Bu nedenle alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.