Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/28985 K.2013/5344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2009/405 E. sayılı dosyasındaki 22.06.2009 tarihli ihtiyati tedbir kararında aynen; ” İflas erteleme talebinde bulunan .........

A.Ş. ile ilgili yapılan veya yapılacak olan icra takiplerinde haciz ve muhafaza işlemlerine devam edilmesine, ancak davacı şirketin malvarlığının korunması, iyileştirilmesi projesinin gerçekleştirilmesi yönünden haciz işlemleri sonucu muhafaza altına alınan menkul malların bulundukları yerden sökülmek suretiyle veya alınmak suretiyle işletme dışına çıkarılmasının ve satışının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, yediemin olarak davacı şirkete teslim edilmesine,

mahkememizden verilecek esasa ilişkin ihtiyati tedbir kararına kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına” karar verilmiş İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.04.2012 tarih ve 2011/116 E. 2012/92 K. iflasın ertelenmesi kararında ise “ İİK.nun 179/b maddesi gereğince rehinli takipler ve İİK.nun 206/1.maddesinde yazılı takipler yönünden maddede öngörülen koşullarla istisnalar dışında, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararlarının hükmün keşinleşmesine dek devamına, şirketin malvarlığı olan gayrimenkullerin,

araçların ve diğer menkullerin 3.kişilere devir ve temlikinin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İİK.nun 206/1 maddesinde öngörülen alacağın tahakkuk tarihi 31.12.2009 olup, iflasın ertelenmesi tarihinden önceki bir yıldan daha öncesine ait olduğundan alacaklı yasada belirtilen istisnadan yararlanamaz ise de, yukarıda açıklanan tedbir kararı uyarınca 31.07.2012 tarihli menkul haciz tutanağındaki haczin korunması gerekir. O halde mahkemece haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.