Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/29800 K.2013/5630

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ..........Bank A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

......... A.Ş nin yönetim ve denetimi 4389 sayılı Bankalar Kanununun 3 ve 4 numaralı fıkralarına istinaden 10.07.2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiş ve Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurulu'nun 26.12.2001 tarihli kararı ile de .........Bank .........Bünyesine dahil edilmiştir. TMSF nin 23.Aralık 2005 tarih ve 6459 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan kararı ile ....... Bank A.Ş nin adı Birleşik Fon Bankası olarak değiştirilmiştir.

İcra takip dosyasında ise ........ BANK külli halefi olarak ....... A.Ş borçlu olarak gösterilmiş ve borçluya tebligat yapılamaması üzerine İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden .......Bank ın sicil adresi sorularak ilgili müdürlük tarafından bildirilen adrese Tebligat Kanunu 35. madde gereğince ödeme emri tebliği ile takip kesinleştirilmiştir.

Oysa İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ilgili yazısında şirketin ticareti terk ettiği bildirildiği gibi söz konusu banka 10.07.2001 tarihinde .......... bünyesine katılmakla tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu durumda ortada usulüne uygun geçerli bir tebligat bulunmamaktadır.

Borçlu banka şikayet dilekçesinde kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden “Bakiye Borç Muhtırası” başlıklı muhtıranın tebliğ edildiği 13.06.2012 tarihi itibari ile dosyadan haberdar olduğunu beyan etmekle;bu tarih itibari ile geçerli bir ödeme emri tebliğ edilmediğinden takibin İİK'nun 62-66 madde kapsamında kesinleşmediği hususu gözetildiğinde icra müdürlüğünce borç muhtırası çıkartılması işleminin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.