Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/31422 K.2013/4201

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verileceğinin tabii bulunmasına, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;İİK.nun 127.maddesi uyarınca borçlu vekiline satış ilanının tebliği zorunlu olup, bu hususun yerine getirilmemesi başlı başına ihalenin fesih nedenidir. Somut olayda, borçlu B.G. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat M. Ş.

Ü.'a satış ilanı 22.03.2012 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olup bu tebligat usulüne uygundur. Dolayısıyla kıymet takdir raporu hiç tebliğ edilmemiş olsa bile, borçlu şirket vekili en geç anılan rapora satış ilanı tebliği ile muttali olacağından raporun hiç tebliğ edilmemiş olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Kaldı ki, borçlu şirket vekili, satış ilanın tebliği üzerine yasal 7 günlük süre içerisinde kıymet takdir raporunun kendisine tebliğ edilmediğine ilişkin olarak şikayet yoluna da başvurmamıştır.

O halde mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddi gerekirken, kıymet takdir raporunun borçlu şirket vekiline tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

.