Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/32067 K.2013/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Garanti Bankası AŞ. ve 3.kişi S Yönetim A.Ş. ta,ra,,an istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Tarım tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklı Garanti Bankası A.Ş.'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kahramanmaraş İcra Mahkemesi'nin 10.04.2012 tarih ve 2011/410 E. - 2012/223 K. sayılı kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra aynı vekilin 24.05.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle (REDDİNE),

2-3. Kişi ....... Yönetim A.Ş nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İhale alıcısı N...Ö.... tarafından Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2005/6945 esas sayılı takip dosyasından 20.06.2011 tarihinde yapılan ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurulduğu ve yargılama sırasında üçüncü kişi ........A.Ş. tarafından davaya müdahale talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Müdahale talebinde bulunan .........

A.Ş.'nin, ihalenin yapıldığı icra dosyasında alacaklı ya da borçlu sıfatı olmadığından, ihalenin feshi isteminde de taraf sıfatı bulunmamaktadır. İhalenin feshi istemi takip hukuku içerisinde yer almakta olup, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmadığından olayda HMK'nun müdahaleye ilişkin hükümleri uygulanamaz. Bu nedenle adı geçenin müdahale talebi yerinde olmayıp müdahale talebinin mahkemece kabul edilmiş olması ona taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle .......

A.Ş.'nin ihalenin feshine ilişkin mahkeme kararının esasına yönelik temyiz hakkı bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de, mahkemece temyiz eden 3. kişi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.