Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3257 K.2012/20350

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, Van İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek itirazının kabulü istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, 1086 Sayılı HUMK.nun 12. maddesindeki ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olacağını belirten düzenlemeye yer verilmediğinden, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan ihtiyati haciz kararının icra müdürlüğünün yetkisinin belirlenmesinde bir etkisinin kalmadığı belirtilerek, dayanak çeklerin keşide ve ödeme yeri ve aynı zamanda borçluların yerleşim yeri olan Van İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 261. maddesi uyarınca alacaklı, mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararının infazını on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden istemek zorundadır. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.

Buna göre İİK.nun 261. maddesi hükmü doğrultusunda, ihtiyati haciz talebi kabul edilen 30/09/2011 keşide tarihli 100.000 USD bedelli çek yönünden, alacaklının, ihtiyati haciz kararını veren Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu Kadıköy İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, takibe konu ihtiyati haciz talebi kabul edilen çek yönünden yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.