Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/32860 K.2013/1326

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borcu ödediği iddiası ile itfa itirazında bulunduğu ve itirazına dayanak olarak 12.08.2008 tarihli "taahütname İbraname" başlıklı belge sunduğu anlaşılmıştır. Başvuru bu haliyle İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, sunulan borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine dair belgenin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı 12.08.2008 tarihli "taahütname İbraname" başlıklı belgede yalnızca takip dayanağı bono bedelinin uyuştuğu bunun dışında vade ve tanzim tarihlerine atıfta bulunulmadığı belirlenmiştir. Alacaklının, bono bedelinin tahsil edildiğine dair kabul beyanı da bulunmadığına göre anılan belge İİK'nun 169/a-1 maddesi hükmüne uygun yazılı belgelerden kabul edilemeyeceğinden, mahkemece itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.