Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/33588 K.2013/9019

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istediği, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra takibine dayanak yapılan çekin incelenmesinde, keşidecisinin Grup BFC ...Ltd. Şti. olduğu, lehdar hanesinde ... Tekstil” ibaresinin yazmakta olduğu görülmektedir. Bu ibare gerçek ya da tüzel kişiliği ifade etmediğinden lehtar olarak kabul edilemez.

Ne var ki TTK.'nun 780. maddesinde (eski TTK 692) çekin unsurları sayılırken lehtarın gösterilmesine yer verilmemiştir. Bu nedenle lehtar çekin zorunlu unsuru olmayıp, çekte lehtarın yazılıp yazılmaması ya da gerçek veya tüzel kişiliğinin bulunup bulunmaması çek niteliğini etkilemez. Bu durumda çekin lehtar hanesinde gerçek ya da tüzel kişiliği bulunmayan firma isminin yazılı olması çekin unsurlarını etkileyen bir husus değildir. TTK.'nun 785. maddesine (eski TTK.

697/3) göre, kimin lehine keşide edildiği gösterilmemiş olan bir çekin hamiline düzenlendiğinin kabulü gerekir. Buna göre çeklerde ilk ciranta konumunda olan l ...Yücel Türk ve onun cirosundan sonra çeki ciro eden .... Turizm ...Ltd. Şti'nin ciroları geçerli olup, ciro ile çekleri devralan alacaklı .... Turizm Ltd. Şti.'nin yetkili hamil olarak, TTK'nun 724. maddesi(eski TTK. 636) uyarınca borçlu hakkında takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.