Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/34009 K.2013/8431

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kural olarak 3. kişi nezdinde mevcut bir alacağın haczi mümkün olup, ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. Bu nedenle İİK.nun 89.maddesi gereğince 3.şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3.şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla(fiili durumla) sınırlı olacağından ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada 3.şahısca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi, yukarıda açıklanan nedenle muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.

Ne var ki, müstakbel (beklenen veya doğacak) alacakların İİK.nun 78.maddesine göre yazılacak haciz yazısı ile haczi mümkündür.

Ancak müstakbel alacakların haczinin iptalini istemekte borçlunun hukuken korunmaya değer bir hakkı olmadığından borçlu bu hususu şikayet konusu yapamaz.

O halde mahkemece, borçlunun müstakbel alacakların haczi ile ilgili haciz ihbarnamesini şikayet yolu ile iptalini isteme hakkı olmaması nedeni ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.