Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3464 K.2012/19976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili usulsüz tebligat şikayetinde bulunarak tebliğ tarihinin 22.12.2010 tarihi olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, ticaret sicil memurluğu yazısına göre başkan imza ve onayı olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet dilekçesine ekli 13.7.2006 tarihli vekaletnamede, borçlu O,,,, Ot,,,, A.,, yetkilisi isim ve imzasının bulunduğu görülmektedir.13.7.2006 tarihli vekaletnamede , dava açma ve bu konuda başkalarını tevkil etme konusunda yetkilendirildiği (Avukatlık Kanunu md 56,171 ) ve bu vekil tarafından da şikayet dilekçesini veren yetkilendirildiği, ekli vekaletname ve yetki belgesinden anlaşılmaktadır. Azledilmediği sürece vekil, müvekkilinin hak ve menfaatlerini korumak amacıyla dava açabilir ve bununla ilgili gerekli işlemleri yapabilir.

Somut olayda borçlu şirket yetkilisi şikayet dilekçesini veren avukatı azlettiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmadığı gibi, borçlu şirketin diğer yetkilisi a açılan davaya muvafakat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.