Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3655 K.2012/19818

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda imzaya, borca, borcun ferilerine ve faize itiraz ettiğini bildirmiş; mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda, senetteki imzanın borçluların murisi in eli ürünü olduğu belirtilmiş, bu rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece, borçluların diğer itirazlarının incelenmediği görülmektedir.

Takip konusu bonodaki imzanın borçluların murisine ait olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece diğer itiraz sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.