Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/4103 K.2012/20401

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin İİK.nun 33. maddesi gereğince ödeme yapılması gerekçesi ile icra takibinin geri bırakılmasını icra mahkemesinden talep etmesi üzerine mahkemece; alınan rapor doğrultusunda kısmen kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

HMK'nun 20. maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" hükmüne yer verilmiştir.

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda özetle; HMK'nun 20. (HMUK 193) maddesi çerçevesinde verilen yetkisizlik kararından sonra süresinde alacaklının gönderme talebi bulunmadığından takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece istem yanlış değerlendirilmiş; şikayetçinin talebi olmadığı halde zamanaşımı iddiasının değerlendirilmesi yanında yukarıda bilrtilen maddeler çerçevesinde yetkili daireye gönderme talebinin süresinde olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmamıştır.

Gölbaşı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/14 E.-2011/35 K. sayılı dosyasının celp edilmesi ile kesinleşme tarihinin tam olarak saptanması ve talep sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi isabetsizdir.