Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/4820 K.2012/21310

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin, takibe dayanak bono üzerinde keşide yerinin idari birim olarak gösterilmemesinden ötürü bononun kambiyo vasfını yitirdiğinden bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bono üzerinde keşide yerinin idari birim olarak gösterilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.K.'nun 688/4. maddesinde, bonoda ödeme yerinin yazılı olması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Aynı kanunun 689. maddesinin 3. fıkrası gereğince de ödeme yeri gösterilmeyen bir bonoda tanzim yerinin “ödeme yeri” olacağı, aynı maddenin son fıkrasında ise, tanzim yerinin de olmaması halinde tanzim edenin isminin yanında yazılı olan yerin tanzim yeri, dolayısı ile ödeme yeri kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; takibe dayanak bono incelendiğinde, tanzim eden nın adı üzerindeki “İst.” kısaltması ile İstanbul ilinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tanzim yeri olarak gösterildiği açık olup, mahkemece borçlunun kambiyo hukuku yönünden şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan H.M.K.’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.