Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5240 K.2012/20901

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket tarafından, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde, henüz takip kesinleşmeden icra müdürlüğünce yakalama kararı verildiğinden bahisle icra müdürlüğü işleminin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taşıt rehni, tescile tabi olduğundan diğer menkul rehinlerinden ayrılarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takiple benzer özellikler taşımaktadır. İİK'nun 150/d maddesi, müşterek hükümlerden hemen önce ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin düzenlemeler içinde yer almış ise de; İİK'nun 150/g maddesi ile birlikte değerlendirilmesi halinde, İİK'nun 150/d maddesinin taşıt rehinlerinde de kıyas yolu ile uygulanması gerekecektir.

Somut olayda, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı, borçlunun borca itiraz ettiği görülmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taşıt rehninde, borca itirazın, takip talebi ile birlikte takibin kesinleşmesi beklenmeksizin, taşıtın yakalanıp kıymet takdirinin yapılmasına engel teşkil etmez.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.