Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5334 K.2012/22738

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 168/4. maddesi gereğince borçlu, takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile tetkik merciine bildirmek durumundadır. Aksi takdirde kambiyo senedindeki imza bu fasıl gereğince yapılacak icra takibinde kendisinden sadır sayılır. Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını beş gün içinde ve açıkça bildirmesi gerekir.

Somut olayda borçlu icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde, "...senetteki imzayı da ne zaman attığımı yaşlı olduğum için hiç hatırlamıyorum." ve "... yaşlı olduğum için de senetteki imzanın ne zaman atıldığını, ne zaman ne şekilde hangi şartlar altında atıldığını da hiç hatırlamıyorum çünkü ben yaşlı bir kimseyim..." şeklindeki beyanları açıkça imzaya itiraz olmadığı gibi 27.05.2010 tarihli duruşmada takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını da yasal beş günlük süresinden sonra ileri sürmüştür.

O halde mahkemece, İİK.nun 169/a. maddesi kapsamında davacının borca itirazına ilişkin delilleri sorulup inceleme yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken süresinde ve açıkça imzaya itiraz edilmediği halde imzaya itiraz hakkındaki İİK.nun 170. maddesine göre inceleme yapılması ve yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.