Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5433 K.2012/21216

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı T. Halk Bankası vekili tarafından borçlu ve diğerleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı ileri sürülerek İİK.’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isteminde bulunulmuş, mahkemece de şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ıspat külfeti hakkındaki TTK'nun 598 ve 702. maddelerinde; “... senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı.. “ öngörülmüştür.

Takip dayanağı 15.01.2008 tanzim tarihli bononun arka yüzündeki cirolar incelendiğinde, ilk cironun lehtara ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak, bononun ikinci cirantası lehtar. Adı geçenin ciro zinciri içinde yer alması nedeniyle anılan bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemeyeceği gibi somut olayda lehdarın cirosunu takip eden cirolarla yetkili hamil olan takip alacaklısı T. Halk Bankası AŞ’nin A,,.. takip etmesine engel bir durum da bulunmamaktadır. İlk cirantanın lehtar olmaması nedeniyle sadece lehtarın .....Ürün Gıda Tic. Ltd. Şti’yi takip etmesi mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.