Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5545 K.2012/21765

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlanmış ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emri 30.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibin başlatıldığı Bakırköy İcra Dairesinde sürdürülen bu işlemlerden sonra Bakırköy İcra Mahkemesince Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirlenerek borçlunun yetkiye yönelik itirazı kabul edilmiş ve dosya yetkili Bursa İcra Dairesine gönderilmiş, dosya 6 aydan fazla takipsiz bırakıldığından bahisle borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilmiştir.

18.09.2009 tarihinde adı geçen icra dairesinin esasına kaydedilen dosyada bundan sonra bir takip işlemi yapılmadığı ve borçluya yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmediği, dolayısıyla hakkındaki takibin kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, adı geçen borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK.'nun 169/a maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çekin zamanaşımına uğradığı itirazına dayalıdır.

O halde mahkemece yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca borçlunun zamanaşımı itirazının kabulüyle İİK'nun 169/a maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.